Όποιος παρακολούθησε, απαλλαγμένος από οπαδισμό, τις αντιδράσεις για τη διαιτησία του Σταύρου Τσιμεντερίδη στον αγώνα Βόλος – ΑΕΚ, δεν μπορεί παρά να διαπίστωσε τη σκοπιμότητα, την αντιφατικότητα και εν τέλει το αλαλούμ.
Η γηπεδούχος ΠΑΕ έσπευσε να εκδώσει ανακοίνωση κατά τη διάρκεια του αγώνα υποστηρίζοντας ότι υπέστη “σφαγή” από τη διαιτησία στο πρώτο ημίχρονο και χαρακτηρίζοντας τη διαιτησία “ντροπή” για τον διαιτητή “ο οποίος υπέπεσε σε σωρεία λαθών εις βάρος του Βόλου.”
Μετά τη λήξη του αγώνα ο Βόλος ανασκεύασε! Αποανάρτησε την κατά του διαιτητή ανακοίνωση και στη θέση της έγραψε: “«Εκ παραδρομής ανέβηκε στο σάιτ της ΠΑΕ ανακοίνωση κατά του διαιτητή Τσιμεντερίδη η οποία δεν απηχεί την άποψη και το πνεύμα της διοίκησης της ΠΑΕ Βόλος».
Φευ! Η αποκατάσταση του διαιτητή διήρκησε λίγες ώρες. Την επομένη του αγώνα ο Βόλος επανέλθε και απαντώντας στα παράπονα του Νίκολιτς ανέφερε: “(…) αν μία ομάδα έπρεπε να νικήσει αυτή ήταν ο Βόλος που αδικήθηκε κατάφωρα.”
Η φιλοξενούμενη ΠΑΕ αντίδρασε μέσω του προπονητή και κάποιων παικτών της στις διαιτητικές αποφάσεις, ενώ ο πάντα πρόθυμος γι’ αυτόν το σκοπό “περίγυρος” σήκωσε σκόνη εμφανίζοντας το αποτέλεσμα (2-2), ως απόρροια των αποφάσεων του διαιτητή ο οποίος τρόπον τινά “ήθελε το κακό της ομάδας”.
Εξαίρεση στο κατά περίπτωση παραλήρημα ήταν ο Μάριος Ηλιόπουλος, η εν γένει στάση του οποίου στ’ αποδυτήρια των διαιτητών, μετά τη λήξη του αγώνα, απήχε παρασάγγας από τις διαμαρτυρίες και και τον θόρυβο για τη δημιουργία εντυπώσεων.
Πράγματι, η διαιτησία του Τσιμεντερίδη, στον αγώνα Βολος – ΑΕΚ δεν ήταν καλή. Είναι όμως άλλο η διαιτησία που έχει εσφαλμένες αποφάσεις και άλλο η διαιτησία που έχει σκοπιμότητα.
Στον συγκεκριμένο αγώνα, οι αποφάσεις του διαιτητή σε πραγματικό χρόνο, στις δύο περιπτώσεις πέναλτι με πρωταγωνιστές τους Μπουζούκη και Πήλιο, ήταν υπέρ της ΑΕΚ και κατά του Βόλου.
Αλλάξαν μετά από παρέμβαση του VAR, Γιάννη Παπαδόπουλου και εξέταση των φάσεων από τον διαιτητή στο μόνιτορ.
Επομένως, ένας διαιτητής που στη ροή του αγώνα αποφασίζει δύο φορές υπέρ μιας ομάδας, σίγουρα δεν έχει σκοπό να την αδικήσει.
Μια διατησία κρίνεται ως κακή από την ΚΕΔ όταν ο διαιτητής πάει στο μόνιτορ, έπειτα από παρέμβαση του VAR και αλλάξει απόφαση.
Ακόμη κι αν μετά την επανεξέταση της φάσης πάρει τη σωστή απόφαση, θεωρείται ότι έκανε λάθος και βαθμολογείται με 7,9 την πρώτη φορά, με 7,4 τη δεύτερη φορά κοκ.
Αυτή η προσέγγιση είναι η καθαρά διαιτητική. Τις ομάδες και τους φιλάθλους πρέπει να τους ενδιαφέρει κατά βάση αν αποδόθηκε δικαιοσύνη ακόμη κι αν χρειάστηκε να παρεμβει ο VAR. Aυτός άλλωστε είναι ο λόγος για τον οποίον το “σύστημα VAR” μπήκε στο ποδόσφαιρο.
Και για να κάνουμε ταμείο ουδείς αμφισβήτησε ότι ορθά ο διαιτητής καταλόγισε εν τέλει πέναλτι σε βάρος της ΑΕΚ για χέρι του Πήλιου.
Στη φάση του χεριού του Μπουζούκη, η οδηγία στους διαιτητές είναι σαφής: Δεν υπάρχει παράβαση όταν πρόκειται για “χέρι υποστήριξης” και βασικό κριτήριο γι’ αυτό είναι το χέρι να είναι κάθετα σε σχέση με το σώμα και ν’ ακουμπά στο έδαφος.
Αυτό που επίσης εξετάστηκε στη συγκεκριμένη φάση είναι αν συνιστά παράβαση το γλίστρημα του παίκτη του Βόλου που συνέχισε ν’ ακουμπά την μπάλα με το χέρι ενώ αυτό έπαψε να να είναι “χέρι υποστήριξης”.
Κρίθηκε ότι δεν μπορούσε να το αποφύγει με τον τρόπο που έπεσε. Στο δεύτερο κομμάτι η φάση πράγματι θα μπορούσε να ενταχθεί στη λεγόμενη “γκρίζα ζώνη”, ωστόσο, ουδείς από τους τηλεκριτικούς διαιτησίας (είτε της ιδιωτικής, είτε της δημόσιας τηλεόρασης) διαφώνησαν με την τελική απόφαση του διαιτητή να μην καταλογίσει πέναλτι σε βάρος του Βόλου.
Μακάρι να υπήρχε και η άποψη της ΚΕΔ, αλλά θα χρησιμοποιούνταν ως εργαλείο επίθεσης εναντίον της από όποια πλευρά διαφωνούσε.
Δυστυχώς, όπως έχει ειπωθεί για πολύ πιο σοβαρά θέματα στο παρελθόν ζούμε στη χώρα της φαιδράς πορτοκαλέας.
Εκεί όπου (στην περίπτωση μας) ο “καθένας λέει ότι θέλει”, αλλά οι “καθ’ ύλην αρμόδιοι” αναγκάζονται να σωπαίνουν…
