Bloggers

Στεφάν Λανουά: «Δαιμονοποίηση»

08.11.24 | 20:14

Ζούμε στη χώρα των θαυμάτων. Σε αυτήν που άπαντες ζητούν το «50% – 50%» και το «ευ αγωνίζεσθαι», αλλά στην πραγματικότητα λίγοι το εννοούν κι ακόμα λιγότεροι το αντέχουν.

Ο δημόσιος σχολιασμός επίμαχων φάσεων ήταν πρόταση του προέδρου ΕΠΟ, Μάκη Γκαγκάτση, προς τον Στεφάν Λανουά, με το που ανέλαβε τα νέα του καθήκοντα.

Έγινε στη λογική της μεγαλύτερης διαφάνειας και της δημόσιας ενημέρωσης για τις θέσεις του προέδρου της ΚΕΔ, επί των φάσεων που απασχολούν τη φίλαθλη κοινή γνώμη. Ο Λανουά συμφώνησε.

Να θυμίσουμε, ότι παρόμοια πρόταση και μάλιστα κατόπιν απόφασης της επιτροπής επαγγελματικού ποδοσφαίρου στην οποία μετέχουν οι “big-4”, είχε κάνει τον περασμένο Δεκέμβριο ο τότε πρόεδρος της ΕΠΟ, Π. Μπαλτάκος στον… Σταύρο Μάνταλο.

Η απάντηση του Μάνταλου ήταν αρνητική, κάτι που δεν εξέπληξε κανέναν…

Να δούμε εάν μεροληπτεί για κάποια ή, κάποιες ομάδες

Ο Λανουά θα μπορούσε να αρνηθεί να εκτίθεται κάθε εβδομάδα ενώπιον διαιτητών, φιλάθλων, δημοσιογράφων και ΠΑΕ.

Θα μπορούσε να αποφύγει να μπαίνει στο στόχαστρο κάποιων εξ’ υμών και να μετατρέπεται σε «σάκο του μποξ», ανάλογα με τις θέσεις που εκφράζει, οι οποίες χρησιμοποιούνται εργαλειακά για το χτίσιμο του αφηγήματος του δήθεν «κατατρεγμένου» και τάχα «μονίμως αδικημένου».

Σε αυτό το σημείο θα ήταν χρήσιμο να ανατρέξουμε περιπτωσιολογικά στις θέσεις που έχει πάρει ο Λανουά στις δέκα πρώτες αγωνιστικές του πρωταθλήματος, σε σχέση με τους «big-4», ώστε να διαπιστώσουμε αν για κάποια ή κάποιες ομάδες μεροληπτεί.

Δηλαδή, αν αποφεύγει να πάρει θέση διαφορετική από αυτήν που εκφράζουν και θα ήθελαν να ακούσουν.

Στον Παναθηναϊκό τουλάχιστον απόρησαν όταν τον είδαν να αποφαίνεται ότι το μπλοκάρισμα της μπάλας με τα χέρια από τον Ρέτσο, στο ντέρμπι με τον Ολυμπιακό, δεν ήταν πέναλτι, ή όταν είπε ότι στον αγώνα με τον Πανσερραϊκό δεν ήταν πέναλτι το «χτύπημα» του τερματοφύλακα των Σερραίων στον Βαγιαννίδη, ή όταν στον ίδιο αγώνα είπε ότι έπρεπε να δοθεί πέναλτι υπέρ του Πανσερραϊκού για χέρι του Αράο.

Στον Ολυμπιακό, δεν τον άκουσαν να ενστερνίζεται τις απόψεις τους για τα πολλά και σκληρά φάουλ που δεν σφυρίχτηκαν σε βάρος των παικτών του Άρη, στο μεταξύ των δύο ομάδων παιχνίδι.

Στον ΠΑΟΚ μάλλον δυσαρεστήθηκαν όταν, παρά τις διαμαρτυρίες τους, ο Λανουά είπε ότι σωστά δεν μέτρησε το γκολ στο Περιστέρι, αφού είχε προηγηθεί επιθετικό φάουλ του Μπάμπα, ή όταν είπε ότι δεν έπρεπε να μετρήσει το γκολ του Τσάλοφ στο Βόλο, ή όταν στην πρώτη κιόλας αγωνιστική, στο αμφίρροπο ματς με τον Πανσερραϊκό, δικαίωσε τον VAR που κάλεσε τον Φωτιά να πάρει πίσω το πέναλτι που έδωσε για χέρι του Μπέργκστρομ.

Στην ΑΕΚ σίγουρα ένιωσαν δικαιωμένοι όταν ο Γάλλος είπε ότι το χέρι του Μουκουντί στη Λιβαδειά δεν είναι πέναλτι, (άποψη που «έστειλε» σύσσωμο τον Λεβαδειακό στον οφθαλμίατρο), ή όταν στον αγώνα με τον Πανσερραϊκό είπε ότι κακώς δεν δόθηκε πέναλτι στον Πινέδα.

Προφανώς, όμως, θύμωσαν επειδή είπε ότι κακώς δεν αποβλήθηκε με κόκκινη κάρτα ο Μπρινιόλι για την «καρατιά» στον Σουλεϊμάνοφ στον αγώνα Κυπέλλου με τον Άρη ή επειδή είπε ότι στον αγώνα με τον Ατρόμητο έπρεπε να δοθεί δεύτερη κίτρινη στον Μουκούντι.

Γι’ αυτήν τη φάση (του Μουκουντί) πρέπει να πούμε ότι ο κανονισμός (κανόνας 5) αναφέρει ρητά ότι ο διαιτητής «έχει την εξουσία να πάρει πειθαρχικά μέτρα από τη στιγμή που μπαίνει στον αγωνιστικό χώρο, για την επιθεώρηση του γηπέδου πριν τον αγώνα, μέχρι τη στιγμή που αποχωρεί από αυτόν μετά την λήξη του αγώνα (συμπεριλαμβανομένης και της διάρκειας που εκτελούνται τα χτυπήματα πέναλτι). (…)».

Ο Μουκουντί έπρεπε να τιμωρηθεί για πειθαρχικό παράπτωμα. Το ότι σφυρίχτηκε οφσάιντ ο επιτιθέμενος του Ατρόμητου, σημαίνει ότι σταματά η φάση, αλλά δεν σημαίνει ότι ο ποδοσφαιριστής που υποπίπτει σε πειθαρχικό παράπτωμα, που παρατηρείται με κόκκινη ή κίτρινη κάρτα, απαλλάσσεται.

Τα πειθαρχικά μέτρα επιβάλλονται ακόμα κι όταν δεν υπάρχει ροή παιχνιδιού.

Σε κάθε περίπτωση η αγωνιώδης προσπάθεια να «δαιμονοποιηθεί» ο Λανουά, με αυτά που έχει δείξει έως τώρα και να παρουσιαστεί σαν τον Κλάτενμπεργκ του 2022, είναι πρόωρη, και ατυχής.