Διαιτησία

Τι δεν είπε ο Λανουά

Ο πρόεδρος της ΚΕΔ, Στεφάν Λανουά, δικαίωσε, κατά τον εβδομαδιαίο δημόσιο σχολιασμό των επίμαχων φάσεων, το διαιτητή Τσιμεντερίδη για τις αποφάσεις που έλαβε στον αγώνα Παναιτωλικός – Άρης, αλλά και τον VAR, Zαμπαλά, για τις τρεις παρεμβάσεις που έκανε και οδήγησαν τον διαιτητή σε ισάριθμες αλλαγές της αρχικής απόφασής του.

Ωστόσο στη φάση του 85’, όταν μετά από on field review δεν μέτρησε το αυτογκόλ που μπήκε στην εστία του Άρη επειδή ο Λαχούντ ήταν οφσάιντ, οι διαιτητής έκανε ένα λάθος.

Σύμφωνα με τη θέση που εξέφρασε ο Λανουά, ο Λαχούντ όντας σε θέση οφσάιντ επιχειρεί να «μπλοκάρει» την κίνηση του Μορόν προς την μπάλα, επομένως το γκολ έπρεπε να ακυρωθεί.

Ωστόσο, βάσει κανονισμού παιχνιδιού (κανόνας 11) ο παίκτης του Παναιτωλικού δεν θα έπρεπε να τιμωρηθεί για οφσάιντ αλλά για επιθετικό φάουλ.

Συγκεκριμένα ο κανόνας 11 αναφέρει: «Ένας παίκτης κινούμενος από/ ή ευρισκόμενος σε θέση offside, εισέρχεται στην πορεία του αντιπάλου και επηρεάζει τη κίνηση του αντιπάλου προς την μπάλα, αυτό είναι παράβαση offside εφόσον επιδρά στην ικανότητα του αντιπάλου να παίξει ή να διεκδικήσει τη μπάλα. Αν ο παίκτης κινείται στην πορεία του αντιπάλου και εμποδίζει την προώθηση του αντιπάλου (π.χ. μπλοκάρει τον αντίπαλο) η παράβαση θα πρέπει να τιμωρηθεί σύμφωνα με τον Κανόνα 12 (σ.σ. παραβάσεις και αντιαθλητική συμπεριφορά)».

Ο Λανουά είπε ότι «το γκολ θα πρέπει να ακυρωθεί». Αυτό που δεν είπε ότι θα έπρεπε να καταλογιστεί επιθετικό φάουλ κι όχι οφσάιντ.

Λεπτομέρειες θα πείτε.

Αλλά οι λεπτομέρειες κάνουν τη διαφορά και τους πραγματικά καλούς διαιτητές…

Εκτός αν… Αν ο διαιτητής είδε οφσάιντ για άλλο λόγο και όχι γι’ αυτόν που ανέλυσε ο Λανουά…